Зараз у політичному просторі США ми бачимо надзвичайно важливий феномен: політичні помилки та стратегічні прорахунки Демократичної партії, які відштовхнули значну частину виборців і фактично відкрили шлях для повернення Дональда Трампа. У своїй аналітичній статті для The New York Times оглядач Брет Стівенс глибоко розглядає ці помилки та їхні причини. Він пропонує погляд, згідно з яким ліберальна еліта занадто заглибилася у свої переконання та віддалилася від реальності, з якою стикаються звичайні американці.
Ми даємо головні абзаци його статті в прямому перекладі без наших доповнень чи змін.
Історія з шахів пов’язана з видатним датсько-єврейським гравцем Ароном Німцовичем, який на турнірі в середині 1920-х років боровся з німецьким майстром Фрідріхом Семішем. Розлючений думкою про поразку супернику, якого він вважав нижчим, Німцович стрибнув на стіл і закричав: «Цьому ідіоту я повинен програти?»
Ця думка, мабуть, спала на думку більш ніж кільком ліберальним експертам і відомим представникам Демократичної партії пізно ввечері у вівторок, коли надії Камали Гарріс на перемогу на президентських виборах раптово почали зникати.
Як, справді, демократи так сильно програли, враховуючи, яким вони бачили Дональда Трампа — колишнього президента, якому двічі оголосили про імпічмент, злочинця, фашиста, фанатика, бовдура, божевільного старого, об’єкта безперервних пізніх глузувань і безупинного морального осуду? Теорія, яку спокуситься прийняти багато демократів, полягає в тому, що нація, схильна до расизму, сексизму, ксенофобії та ранової дурості, стала жертвою тієї демагогії, яка колись спонукала Німеччину обрати Адольфа Гітлера.
Це теорія, яка має велику пояснювальну силу — хоча й ненавмисну. Широка неспроможність лібералів зрозуміти політичну привабливість Трампа, окрім як у виразах, які лестять їхнім переконанням, сама по собі є частиною пояснення його історичного повернення, якого можна було б уникнути. Чому Гарріс програла? Було багато тактичних помилок: її вибір прогресивного напарника, який не допоміг би створити штат, який необхідно виграти, як Пенсільванія чи Мічиган; її нездатність відокремитися від президента Байдена; її безглузде визначення Трампа фашистом, що, мабуть, припускало, що його прихильники самі були квазіфашистами; її надмірна залежність від сурогатів знаменитостей, коли вона намагалася сформулювати переконливе обґрунтування своєї кандидатури; її неспроможність відверто відмовитися від деяких радикальних позицій, які вона зайняла як кандидат у 2019 році, і покладання на типові вирази на зразок «Мої цінності не змінилися».
нація, схильна до расизму, сексизму, ксенофобії та ранової дурості, стала жертвою тієї демагогії, яка колись спонукала Німеччину обрати Адольфа Гітлера.
Була також більша помилка призначення Харріс без політичної конкуренції — образа демократичного процесу, яка передала номінацію кандидату, який, як дехто з нас тоді попереджав, був надзвичайно слабким. Це, у свою чергу, сталося через те, що демократи не сприйняли серйозно очевидний розумовий занепад Байдена до фіаско в дебатах у червні (а потім дозволили йому триматися за номінацію ще кілька тижнів), що ускладнило проведення навіть урізаних міні-праймеріз.
Але ці помилки розрахунків лежать в межах трьох більших помилок світогляду. По-перше, переконання багатьох лібералів у тому, що в Америці Байдена все було добре, якщо не просто чудово — і що кожен, хто не думав так, був або правим дезінформатором, або дурнем. По-друге, відмова бачити, наскільки глибоко неприємним став сучасний лібералізм для такої частини Америки. По-третє, наполягання на тому, що єдиною прийнятною формою політики, коли йдеться про Трампа, є політика Опору — велика буква О.
Щодо першого, я втратив уявлення про те, скільки разів ліберальні експерти намагалися спрямувати читачів на таємничі дані Федеральної резервної системи Сент-Луїса, щоб пояснити, чому американці повинні перестати хвилюватися через різке підвищення цін на споживчі товари чи зростання фінансування, витрат на свої будинки та автомобілі. Або наполягали, що на південному кордоні не було міграційної кризи. Або стверджували, що Байден був різким и сильним, і що кожен, хто припускав протилежне, був дурнем.
Проте коли американці бачили й переживали речі інакше (як показали дані обширного опитування), характерною ліберальною реакцією було розглядати скарги не лише як безпідставні, але й як аморальні. Ефект полягав у тому, щоб образити виборців, залишивши демократів сліпими до легітимності проблем. Ви могли бачити це кожного разу, коли Гарріс згадувала, відповідаючи на запитання про кордон, що вона переслідувала транснаціональні злочинні угруповання: її відповідь не відповідала на головну скаргу про те, що існує міграційна криза, яка напружує сотні громад, незалежно від того, чи вчинили мігранти злочини.
Ефект полягав у тому, щоб образити виборців, залишивши демократів сліпими до легітимності проблем.
Зневажливість, з якою ліберали ставилися до цих занепокоєнь, була частиною чогось іншого: зневажливого ставлення до моральних заперечень багатьох американців щодо різноманітних прогресивних причин. Ви стурбовані зміною статі для дітей або тим, що біологічні чоловіки грають у спортивних командах дівчат? Ви трансфоб. Наляканий нудною, обов’язковою і часто контрпродуктивною D.E.I. повісткою, яка розглядає білу шкіру як майже невід’ємну проблему? Ви расист. Ви роздратовані новою термінологією, яка має бути більш інклюзивною, але відчуваєте, ніби вона запозичує сторінку з «1984»? Ви мислезлочинець.
Демократична партія в найкращому вигляді виступає за справедливість і свободу. Але політика сьогоднішніх лівих сильно займається соціальною інженерією відповідно до групової ідентичності. Це також дедалі частіше виступає за примусове нав’язування химерних культурних норм сотням мільйонів американців, які хочуть жити і давати жити, але не люблять, коли їм говорять, як говорити чи що думати. Надто багато лібералів забули про це, що пояснює, як така фігура, як Трамп, з його бурхливою та агресивною зневагою до ліберального благочестя, могла бути переобрана на пост президента.
Нарешті, ліберали вважали, що найкращий спосіб зупинити Трампа — ставитися до нього не як до нормальної, хоча й огидної політичної фігури з поганими політичними ідеями, а як до смертельної загрози самій демократії. Незалежно від того, чи є він такою загрозою, такий стиль опозиції збив демократів зі шляху. Це підштовхнуло їх до власної форми антидемократичної політики — використання судів, щоб спробувати викреслити ім’я Трампа з голосування в Колорадо, або спроби посадити його у в’язницю за звинуваченнями, які важко прослідкувати. Це відволікало їх від завдання розробки та формулювання найкращих політичних заходів у відповідь на обґрунтовані суспільні проблеми, які він висловлював. І це змусило лібералів здаватися гіперболічними, якщо не істеричними, особливо тому, що країна вже пережила одне президентство Трампа більш-менш неушкодженою.
Сьогодні демократи стали партією пихатості, понтифікації та помпезності.
Я неохоче голосував за Гарріс через свої побоювання щодо того, що може принести другий термін Трампа — в Україні наша торгова політика, громадянське життя, моральне здоров’я консервативного руху в цілому. Наразі я більше побоююся, що лібералам не вистачає самоаналізу, щоб побачити, де вони помилилися, дисципліни, щоб зробити краще наступного разу, і смирення, щоб змінитися.
Брет Стівенс, The New York Times. Оригінал статті.
